Depuis la mise en œuvre des nouvelles règles, le problème de l’élimination et de la détection de la peinture au plomb fait rage depuis un certain temps. Cela a provoqué tout un émoi en termes de mise en œuvre, de formation et de test, ainsi que d’application. Le sénateur de l’Oklahoma, James Inhofe, a présenté cette semaine un projet de loi de non-participation à la peinture au plomb qui rétablirait les dispositions de non-participation et faciliterait la tâche des entrepreneurs et des rénovateurs travaillant dans des maisons construites avant 1978. La clause de non-participation était initialement incluse dans les EPA Lead Renovation, Repair et règle de peinture. Il permet aux rénovateurs de renoncer aux pratiques de travail sécuritaires au plomb s’il n’y a pas d’enfants de moins de 6 ans ou de femmes enceintes vivant à la maison. Après un procès intenté par le Sierra Club, l’EPA a supprimé la disposition de la règle.
Détails Du Projet De Loi Sur La Désactivation De La Peinture Au Plomb
C’est un exemple où le gouvernement s’immisce dans les affaires des petites entreprises là où ce n’est pas nécessaire. Quel mal fait-il aux entreprises ? Simple. C’est simple. Les petites entreprises ignorent les règles et sont en concurrence sur le marché avec les grandes entreprises qui paient les frais et les coûts pour se conformer. Cela donne à ces entreprises un avantage concurrentiel. Cela permet d’économiser beaucoup de rénovateurs certifiés. L’autre problème est que l’élimination de la peinture au plomb ne doit pas être contrôlée et surveillée si méticuleusement qu’elle ne causera de tort à personne. Il y a aussi les amendes. Même si votre travail est fait au mieux de vos capacités en utilisant les meilleurs aspirateurs et dépoussiéreurs disponibles, et en suivant toutes les précautions, vous pourriez vous retrouver obligé de retourner pour terminer le travail ou faire face à de lourdes amendes. C’est absurde dans cette économie.
La NAHB combat l’EPA depuis plus d’un an au sujet de la clause de non-participation pour illustrer la gravité du problème et les dommages qu’il a causés aux entrepreneurs et aux rénovateurs. Ils ont même présenté des arguments oraux devant la Cour d’appel du circuit américain du district de Columbia en novembre. La Cour n’a pas encore rendu de décision.
Nous sommes reconnaissants au sénateur Inhofe d’avoir parrainé ce projet de loi, qui apportera d’importantes améliorations à la règle de l’EPA sur la peinture au plomb. Ce fut une période chargée au Congrès. Nous félicitons le sénateur Inhofe et ses collègues d’avoir parrainé ce projet de loi pour apporter des améliorations indispensables à la règle de peinture au plomb de l’EPA pendant cette période chargée au Congrès.
Le projet de loi sur l’exclusion de la peinture au plomb, S. 2148, est coparrainé par cinq autres sénateurs favorables à l’emploi et aux petites entreprises : Sens.Charles Grassley (R-Iowa), David Vitter (R-La. ), Michael Enzi (R-Wyo. ), Tom Coburn (R-Okla.) et Roy Blunt (R-Mo.). et a été référé par le Comité du Sénat sur l’environnement et les travaux publics.
Espérons tous que le projet de loi sur l’exclusion de la peinture au plomb sera adopté et deviendra loi. Contrairement aux affirmations de l’EPA de Washington, il est possible de travailler en toute sécurité sur des maisons construites avant 1978 sans avoir à se soucier du gouvernement.
